Canciller TIMERMAN: inútil y mentiroso

Timerman es un INUTIL…esa es la palabra. Además de MENTIROSO, atributos que comparte con CFK!

NO sólo por el torpe y negligente actuar (o inactuar) en el caso de la Fragata Libertad que estuvo retenida en  Ghana unos 3 meses y al no haber previsto lo que sobrevino en ese país africano, y  que finalmente fue salvado su pellejo por la diplomática radical Susana Ruiz Cerruti (ver link)

https://nomadecosmico.wordpress.com/2013/01/16/susana-ruiz-cerutti-la-diplomatica-radical-que-le-salvo-las-papas-del-fuego-a-cfk-por-el-caso-de-la-fragata-libertad/

Sino también con una serie de medidas poco satisfactorias, por ejemplo, cuando denominó a las Islas Malvinas como “Británicas” (en el link)

http://tn.com.ar/politica/la-pifiada-de-timerman-llamo-%E2%80%9Cislas-britanicas%E2%80%9D-a-las-malvinas_370956

Y se mando otro fallido al momento de exponer en el Senado y responder preguntas, afirmando que “el encubrimiento existe gracias a éste gobierno!”, jaja, que nabo!, por eso digo que es un INÚTIL…no hace más que confirmarlo cada vez que abre su boca! (ver video en el siguiente link)

http://periodicotribuna.com.ar/13892-otro-lapsus-de-timerman-el-encubrimiento-existe-gracias-a-este-gobierno.html

Con respecto al “acuerdo” con Iran, país TERRORISTA y aliado de Chavez (el inmortal!)  y relacionado comercial y técnicamente  con Argentina que le habría  ayudado en materia nuclear

http://periodicotribuna.com.ar/2763-ayuda-nuclear-argentina-a-iran-.html

… me pregunto, ¿cómo Iran van a reconocer un atentado en Argentina si su presidente  DESCONOCE EL HOLOCAUSTO JUDIO!?

Por otro lado, ese MEMORANDUM fue firmado inconsultamente con las organizaciones judías, Y como bien dicen los senadores Morales y Sanz…“el gobierno claudicó y se entregó” al abstraerse a nuestra jurisdicción ...ES DE GRAVEDAD INSTITUCIONAL NO hayan estado el fiscal y juez de la causa.

http://www.perfil.com/contenidos/2013/02/13/noticia_0017.html

Bien dice Laura Grinsberg, de la Agrupación de familiares de víctimas del atentado a la AMIA, (a quien Timerman y Filmus intentaron impedirle que exponga) ese acuerdo será la “Ley de Punto final” del caso AMIA

http://tn.com.ar/politica/laura-ginsberg-sobre-el-acuerdo-con-iran-va-a-ser-la-ley-de-punto-final_372016

Otro punto cuestionado, y la gran duda..se refiere si se trata de INTERROGATORIOS, o INDAGATORIAS, dadas las diferencias idiomáticas entre las traducciones al Inglés y al frasí, y de ello derivarían distintos efectos jurídicos, conforme también, la legislación aplicable en el tema, adjunto artículo a continuación.

Saludos. N.C.

in

¿INDAGATORIA, INTERROGATORIO O RONDA DE PREGUNTAS?  LAS DUDAS DEL ACUERDO

Luego de la firma de un Memorándum de entendimiento con Irán, por parte del Gobierno argentino, a cada momento surgen más dudas.

¿De qué se habla? ¿De una indagatoria, un interrogatorio o una simple ronda de preguntas? Las dudas del acuerdo, firmado por los cancilleres de ambos países, no solo no se despejan sino que se alejan de una claridad sobre el desarrollo, la transparencia y la validez -en lo legal- de lo que pudiera suceder en territorio iraní.

El atentado a la AMIA, que dejó en julio de 1994 un saldo de 85 muertos, tendrá un capítulo nuevo si finalmente se podrá interrogar a acusados por la Justicia argentina y que son iraníes, y que incluye a funcionarios iraníes.

Tres prestigiosos hombres del Derecho han sido convocados por la entidad judía DAIA, en virtud de su conocimiento de diversas herramientas judiciales.

Luis Moreno Ocampo fue llamado por su experiencia en el campo internacional y su participación en juicios de importancia. El abogado Pablo Lanusse fue llamado por su conocimiento del Derecho procesal penal.

Lanusse, en diálogo con Clarín, dijo que según la ley argentina, en una declaración indagatoria sólo pueden participar el juez de la causa, el defensor y el fiscal, además de los acusados.

Por eso, se despiertan las primeras dudas cuando –de acuerdo al memorándum de entendimiento- estará presente la denominada Comisión de la Verdad, con la prerrogativa de poder preguntar.

También, se prevé la participación de autoridades de los dos países, lo que lo transforma en algo absolutamente difuso.

“Van a ser audiencias muy informales, sin las garantías que plantea la ley argentina. ¿Cómo van a ser defendidos, los acusados van a constituir domicilio en Argentina? Todo esto surge de la deficiente redacción del acuerdo”, indica Lanusse.

Quien fuera fiscal federal, asevera que lo que habla el memorándum es de una reunión para “interrogar”. Y vuelve a dudar: “¿Quién va a conducir todo este proceso? ¿Las autoridades iraníes?”.

Para Lanusse, lo finalmente acordado “abona todas las sospechas que se tenían previo a la firma de este Memorándum” con un país “que aún hoy niega el Holocausto”.

“Pareciera que –si se va a hacer- es una ronda de preguntas con algunos de los acusados”, afirmó.

El significado de la palabra “questioning” dispara las dudas sobre la traducción que se asigna en los diferentes idiomas.

En tanto, el especialista en Derecho Constitucional, Daniel Sabsay, dijo que el memorándum no especifica lo que va a pasar. Y que además, hay diferencias en las versiones en inglés, en farsi y en castellano sobre lo que significa “interrogar”.

Para Sabsay, en la versión inglesa y en farsi, la traducción es más liviana sobre lo que “interrogar” significa para la ley argentina.

Y también se pregunta”: ¿Cuál es la ley que se va a utilizar?”, ya que todo cambiará según la ley del lugar que se tenga en cuenta.

Sabsay plantea -en diálogo con Clarín.com- que debe rechazar el memo pues “el texto es sumamente escueto, tiene una cantidad de vacíos que no dejan claro el verdadero significado jurídico: para los argentinos quiere decir una cosa y para los iraníes”.

Sabsay impugna que no se haya establecido el derecho aplicable y que no se haya determinado, con precisión, de la llamada Comisión de la Verdad, que conformarán expertos internacionales sugeridos por os gobiernos de Irán y Argentina.

Para el especialista, es sumamente improbable poder “compatibilizar cuestiones de derecho entre un sistema democrático con uno teocrático”. Y que en la legislación del régimen de Teherán, “un iraní solo puede ser juzgado por un iraní”.

En una columna publicada hoy en Clarín, Juan Gabriel Tokatlian, habló de “cierta vaguedad en lo firmado en el Memorándum, tal el caso del uso del término ‘interrogar’ en vez de indagar”.

Y cuestiona: “¿Los interrogatorios en Teherán se llevarán a cabo bajo dos marcos legales distintos?”.

Demasiadas incertidumbres que permiten diferentes lecturas en un tema que no admite grises: es un atentado que debe ser dilucidado por la Justicia argentina. En este acuerdo con Irán, se habla y se enfrenta la posibilidad de esclarecer la verdad; pero el Memorándum abre las puertas a dudas, improvisaciones e interrogantes sobre puntos oscuros en la relación entre Irán y Argentina.

Fuente:  Clarín  13/02/13

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s