ACCIÓN DE AMPARO FAVORABLE DE LA JUSTICIA CHAQUEÑA RESTITUYENDO TIERRAS QOM ANCESTRALES

qom t

Una buena para la comunidad Qom de Chaco en referencia a la restitución de su territorio ancestral. Han acogido de manera favorable un amparo oportunamente interpuesto  para recuperación de sus tierras. Es muy común, sobre todo en el Norte del país,  que inescrupulosos en connivencia con diversas autoridades  del lugar (jueces de Paz, policías, políticos, escribanos, etc) usurpen mediante acciones simuladas, ficticias, en complicidad, además, de testaferros, para hacerse de territorios  campesinos y/o de aborígenes ocupados por generaciones.

En cuando un “criollo HDP”  se da cuenta  en las que algunos no tienen en “regla” la documentación, ahí se mandan e interponen todo tipo de acciones con tal de hacerse con el bien…abusando de la figura de prescripción adquisitiva de dominio o usucapión. Por ejemplo, tenemos  el caso de Fabio Ishii, hijo de Mario, el ex intendente Ultra Kirchnerísta de José C. Paz que ha hecho estragos en Santiago del Estero, usurpando, desmontando, con grave riesgo ecológico ambiental… todo sea por  el “oro verde”, la  “bendita” soja!

http://www.santiagoya.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1609%3Ael-hijo-de-ishii-que-fue-denunciado-por-usurpar-tierras-en-santiago-juega-al-polo-con-un-zavalia&Itemid=61

El tema es que los pueblos originarios son legítimos dueños y propietarios de dichas tierras, aunque se los consideren como meros poseedores por no haber perfeccionado su título. Igualmente,  las tierras ancestrales están amparadas constitucionalmente y en Convenios Internacionales con rango Constitucional, pero a  pesar de ello, no se cumplen sus preceptos

La jueza de Primera Instancia hizo justicia, invocando el CONVENIO 169 de la OIT para dictar su resolución…

http://www.ilo.org/indigenous/Conventions/no169/lang–es/index.htm

Saludos. N.C.

qom

LA CARTA ANCESTRAL

La Justicia de Chaco hizo lugar en primera instancia a un amparo presentado por un integrante de la comunidad Qom que solicitó la restitución de su tierra ancestral que había sido vendida a un particular. La magistrada utilizó el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo como argumento central

Gladis Regosky, titular del juzgado de Familia de Juan José Castelli,Chaco, hizo lugar a una acción de amparo presentado por un hombre de la comunidad qom e intimó a que le sean devueltas las tierra a la familia. El lote en juego había sido vendido a pesar de pertenecer a una comunidad indígena

Se trata de la causa “Leiva Epifanio s/ acción de amparo” donde la magistrada también solicitó que se cumpla con el convenio 169 de la OIT en lo que concierne con la consulta previa de los pueblos originarios.

La jueza hizo lugar al amparo presentado “teniendo en cuenta la afección sufrida por los pueblos originarios, y en el marco de los derechos consagrados a los pueblos indígenas, en cuantiosos tratados internacionales, hoy con jerarquía constitucional, y basándome principalmente en el derecho de consulta, consagrado en el art. 6 del Convenio de Pueblos Aborígenes de la OIT”.

El actor sostenía que “es ocupante tradicional indígena en los términos del art.75 inc.17 de la Constitución Nacional y el art.37 de la Constitución Provincial y miembro de la comunidad Qom de Miraflores”.

Mientras que el ocupante, de apellido Kloster, sostenia que había comprado el terreno “de buena fe” a comienzos de marzo del año pasado y que poseía un boleto de compra venta homologado por el juez de paz local.

La jueza citó el convenio 169 de la OIT en el fallo al sostener que “los gobiernos deberán respetar la importancia especial que para las culturas y valores espirituales de los pueblos interesados reviste su relación con las tierras o territorios, según los casos, que ocupan o utilizan de alguna otra manera, y en particular los aspectos colectivos de esa relación”.

Por ello, “a los fines de resolver, este planteo y la afección del derecho de propiedad de los pueblos originarios, contamos con el Convenio Nº 169 de la OIT, arts. 74 y 75, inc. 17 de la Constitución de la Nación y arts. 37 y 42 de la Constitución Provincial”, explica la jueza y hace lugar al amparo presentado.

Fuente: Diario Judicial, 31/7/13

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s