IMPORTANTÍSIMA JURSIPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA

En un muy importante fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN), se frenó la re reelección del gobernador “radical K”  de Santiago del Estero. Gerardo Zamora,  quien quiso forzar la Constitución provincial para obtener un  nuevo mandato, atentando así con la alternancia, uno de los pilares de la democracia. De esta manera, se le envía un claro mensaje a los kirchneristas que pretenden eternizarse en el poder…

La opinión de Constitucionalistas, a continuación.

Saludos. N.C.

fallo

Amplio respaldo a la Corte Suprema por poner freno a la re-reelección en Santiago del Estero

Constitucionalistas y expertos en derecho destacaron la decisión del tribunal de frenar la votación en la que el gobernador Zamora buscaba su tercer mandato. Advirtieron que siembra un antecedente importante ante intentos similares   

El máximo tribunal de justicia del país resolvió suspender las elecciones a cargos ejecutivos que debían desarrollarse este domingo en Santiago del Estero. Dictó así una medida cautelar a favor del planteo que había hecho la UCR para frenar el intento del gobernador Gerardo Zamora de acceder a un tercer mandato.

El pronunciamiento ocurrió apenas unos días antes de los comicios y un nuevo llamado quedó sujeto a una decisión definitiva respecto a la legalidad o ilegalidad de la habilitación que consiguió Zamora. Al exponer sus argumentos, la Corte defendió la rapidez de su resolución (el pedido había ingresado la semana pasada) en virtud de los tiempos electorales.

El mandatario provincial accedió a la oportunidad de competir una vez más por retener el cargo gracias a la jueza Civil y Comercial de ese distrito Andrea Suárez. Esa decisión fue duramente criticada por el radicalismo y también por figuras del mundo del derecho.

“La Corte protegió una constitución que había sido groseramente violada”, apuntó ayer en diálogo con este medio el senador Ernesto Sanz. “El fallo me parece extraordinario”, añadió, antes de resaltar que sienta un precedente para quienes intenten maniobras similares.    

Coincidió hoy con esa reacción el constitucionalista Daniel Sabsay. En declaraciones a InfobaeTV, el experto consideró que el proceder de la Corte fue “excelente no sólo por el contenido sino también por la oportunidad”. Sabsay subrayó en ese sentido que el pronunciamiento haya ocurrido en un lapso tan corto.

“La re-reelección es contraria a derecho”, observó. “El gobernador quiso forzar la interpretación de la constitución provincial”, indicó, y recordó que algo similar buscó en su momento Carlos Menem y que varios kirchneristas pusieron sobre la mesa la posibilidad para lograr el denominado “Cristina eterna”.

Sabsay precisó que la última reforma que sufrió la carta magna santiagueña fue en 2005, en momentos en que Zamora se desempeñaba como gobernador. Señaló que entonces se introdujo una modalidad idéntica a la Constitución Nacional en cuanto al límite de reelecciones y remarcó que también se dispuso  una cláusula transitoria que determinó que aquel mandato se contaba como el primero.

Entrevistado asimismo por InfobaeTV, el abogado Diego Armesto se mostró en línea con Sabsay y Sanz a la hora de evaluar lo resuelto por el máximo tribunal. “La Corte hizo pesar la intención del constituyente”, dijo Armesto, profesor de derecho constitucional de la UBA.

“Cuando reforman la Constitución, el constituyente da un mensaje” y “un juez no puede arrogarse la voluntad del pueblo”, indicó en relación a lo actuado por Suárez.

“El fallo fue contundente y delimita las reelecciones que afectan al sistema republicano y a la vida del ciudadano”, opinó Armesto.

Felix Loñ también resaltó el valor de la medida ante eventuales maniobras similares. “Es una especie de resguardo contra la pretensión de gobernadores que quieran eternizarse“, dijo a Infobae.

A su juicio, la de la Corte “es una decisión correcta” contra la intención de “violar la Constitución local y tratar de perpetuarse en el poder”, algo que también calificó como contrario al principio republicano.

Loñ se mostró duro contra la jueza Suárez y también con la procuradora de la Nación, Alejandra Gils Carbó, quien había considerado inadmisible una injerencia del Poder Judicial nacional al entender que era una cuestión de competencia provincial.

En una primera reacción, Zamora dijo ayer estar “sorprendido” por el obrar de la Corte y anticipó que apelaría. Sin embargo, Sabsay sostuvo que la única instancia posible a la que puede recurrir el gobernador es la Corte Interamericana de Derechos Humanos, de la que advirtió que tiene numerosos pronunciamientos contra la re-reelección.

Sabsay alertó, además, de que si Zamora desconoce la medida y se presenta como candidato, sería una “abierta rebelión al poder federal, una causal de intervención a la provincia”.

Quien también se refirió al escenario de desenlace de la polémica fue el constitucionalista Horacio Minotti, quien apuntó que la decisión provisoria de la Corte da una clave sobre lo que puede ser la sentencia final.

“Una medida cautelar innovativa es tan extraordinaria que sólo se puede dar cuando hay una alta certeza del tribunal sobre cuál será la decisión final sobre el fondo. Es decir que está adelantando un temperamento. Difícilmente Zamora se saque el gusto de ser rey de Santigo del Estero”, dijo a InfobaeTV.

Por lo pronto, y a la espera de mayores pretensiones, el mandatario, que había conseguido un respaldo contundente en las primarias de agosto, llamó a sus votantes a seguir apostando “por el cambio”. La UCR, por su parte, reclamó seguridad para sus candidatos en ese distrito.

Fuente: Infobae, 23/10/13

 

Anuncios

2 Respuestas a “IMPORTANTÍSIMA JURSIPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA

  1. La Jueza Suarez, se equivoco, como asi tambien el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Santiago del Estero, pues la Ley Nº. 6910/08, Codigo de Procedimiento Civil y Comercial que regula la Accion de Amparo en los Articulos 850 al 864, dispone en el ARTICULO 854º.- Improcedencia. No procede el amparo cuando se lo intentare:
    a) Contra actos u omisiones del Poder Judicial, salvo que se tratare de decisiones de carácter administrativo de éste;
    b) Para suplir la actividad u omisión del Poder Legislativo;
    c) Como acción meramente declarativa de inconstitucionalidad.

  2. INTERMINABLE. Zamora asumió en 2005, fue reelecto en 2009 y ahora buscará el tercer mandato hasta 2017. INFORMANTESANTIAGO.COM.AR
    La Corte Suprema de Justicia de la Nación rehusó, en una resolución de sólo cuatro líneas- intervenir en un planteo realizado por una fuerza política de Santiago del Estero, contra la posibilidad de que el gobernador “K”, Gerardo Zamora, se postule para un tercer período consecutivo.

    El máximo tribunal rechazó intervenir ante la presentación que hizo el Movimiento Santiago Viable, que reclamaba un virtual “per saltum” contra el fallo de la Justicia santiagueña, que habilitó la re-reelección del actual mandatario provincial.

    La presentación fue realizada por la abogada Verónica Larcher, con el patrocinio de los constitucionalistas Gregorio Badeni y Juan José Laplacette.

    “La Corte consideró equivocada la vía utilizada para solicitar su intervención en la causa por nueva postulación del gobernador de Santiago del Estero”, indicó el Centro de Información Judicial (CIJ) en su portal de Internet, según publicó Télam, la agencia oficial de noticias.

    “A juicio de esta Corte no se advierte un caso de retardo de justicia que justifique su intervención en la instancia que se pretende”, sostuvo la Corte federal -de acuerdo con la agencia DyN-, en un escueto fallo firmado el martes último por los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt, Enrique Petracchi, Juan Carlos Maqueda y Carmen Argibay.

    La fuerza política santiagueña reclamó la intervención de la Corte Suprema, salteando instancias procesales, para dejar sin efecto un fallo de la jueza Civil y Comercial de Santiago del Estero, Andrea Suárez.

    La magistrada declaró la inconstitucionalidad de una cláusula de la Carta Magna provincial, que veda un tercer mandato consecutivo para Zamora. Él ya anunció que se presentará en los próximos comicios, en busca de la re-reelección, el 27 de octubre.

    Subtítulo

    Para la Corte nacional, el fallo debe seguir todas las instancias de la justicia santiagueña, ya que la Ley de Per Saltum sólo habilita la intervención directa del máximo tribunal ante “cuestiones federales”: los comicios provinciales no revisten tal carácter.

    En ese escenario, el expediente debería agotar toda la instancia judicial santiagueña, incluyendo la Corte provincial, y sólo entonces podría estar habilitada la intervención de la Corte Suprema de la Nación.

    De esta manera, y de acuerdo con la resolución de la Corte de la Nación, queda firme la candidatura a gobernador de Zamora para un nuevo mandato constitucional.

    Como resultado de la decisión judicial de la jueza provincial, “se tomaría como primer mandato al segundo período del gobernador”, que está siendo transitado en la actualidad por Zamora, con lo cual podría acceder a una tercera gestión.

    Con anterioridad, el propio Zamora había expresado: “queríamos recuperar nuestra propia voluntad soberana y cuando parecíamos resignados a la postergación, trabajamos por encima de banderías políticas, con ideas superadoras a través de todos los actores sociales de Santiago del Estero”. Zamora integrará la fórmula gubernamental con su actual vice, Ángel Hugo Nicolai.

    Incompetencia

    El martes, el Tribunal Electoral de la Provincia se declaró incompetente sobre la impugnación que había realizado una alianza opositora al oficialista Frente Cívico por Santiago por la postulación como candidato de Gerardo Zamora, quien aspira a un tercer mandato consecutivo como gobernador.

    La apoderada del Frente Progresista Cívico y Social, conformado por la Unión Cívica Radical y el Movimiento Libres del Sur, sostuvo en la audiencia de control de candidaturas que “el artículo 152 de la Constitución de la Provincia expresa que el gobernador y vice ejercerán sus funciones por el término de cuatro años. Fundamentó que los mismos no podrán ser reelectos ni ser ni tampoco sucederse recíprocamente (sic)”.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s