Archivo de la etiqueta: Libertad de expresión

CENSURA PARA TODOS!!!

Lo que no se vio por la  TV  Pública al comienzo del partido entre Sarmiento de Junín e Independiente

;

* ASÍ ES EL DOBLE DISCURSO K SOBRE LA “LIBERTAD DE EXPRESIÓN”

 censura k

(N. C.)

Anuncios

CSJN – LA LEY DE MEDIOS AUDIOVISUALES ES CONSTITUCIONAL

La Corte Suprema de Justicia Nacional (CSJN) se ha prostituido, ha rifado su prestigio luego de la sentencia que declara constitucional la ley de medios audiovisuales. Considero que hemos entrado  en una etapa de notable retroceso institucional, dado que se violan garantías consagradas en nuestra Carta Magna  que tanto nos ha costado conseguir…

El Poder Judicial es el bastión republicano para poner límites a los caprichos de un poder Ejecutivo avasallante y de un Legislativo que crea normas contrarias a derecho o abusivas. Con el reciente fallo que atenta a mi entender  contra la Libertad de Expresión, se posibilita de esta manera que se pueda  extender el “relato” fantasioso “K”  por todos sus medios adiKtos, eso es muy preocupante.

Y ahora, quien podrá defendernos?

Saludos. N.C.

csjn-

La Corte Suprema declaró la constitucionalidad de la Ley de Medios

También señaló que deben protegerse los derechos de propiedad de los licenciatarios mediante una indemnización y aseguró que es en la etapa de aplicación de la ley en donde deben resolverse muchas de las cuestiones que se plantearon en este juicio. Los jueces afirmaron que deben existir políticas transparentes en los subsidios y la publicidad oficial; que los medios públicos no deben ser meros instrumentos de apoyo a una política de gobierno, o una vía para eliminar voces disidentes; el AFSCA debe ser independiente y la ley debe ser aplicada respetando la igualdad y el debido proceso.

 Esquema explicativo de la decisión:

Constitucionalidad general de la Ley de Medios

1) Mayoría: Lorenzetti, Highton, Petracchi, Argibay, Maqueda y Zaffaroni.

La mayoría, en este aspecto, surge de los votos de los jueces Lorenzetti y Highton (en forma conjunta), Petracchi, Argibay, Maqueda, Zaffaroni.

Los principales argumentos son los siguientes:

La ley 26522, en cuanto regula la multiplicidad de licencias de modo general, es constitucional, porque es una facultad del Congreso, cuya conveniencia y oportunidad no es materia de análisis de los jueces. Por otra parte, el análisis constitucional es ajeno a los conflictos futuros que puedan presentarse con la aplicación de la ley, que son materia de otros pleitos.

La Corte Suprema ha dicho que la libertad de expresión es, entre las libertades que la Constitución consagra, una de las que posee mayor entidad, al extremo que, sin su debido resguardo existiría tan solo una democracia nominal.

La libertad de expresión, en su faz individual, admite una casi mínima actividad regulatoria estatal, y ha sido fuertemente protegida por esta Corte en numerosos precedentes.

La protección constitucional no se limita a ello, sino que también incluye el derecho a la información de todos los individuos que viven en un estado democrático.

La libertad de expresión, en su faz colectiva, tiene por objeto proteger el debate público, con amplias oportunidades de expresión de los distintos sectores representativos de la sociedad.  Se trata de fortalecer una democracia deliberativa, en la que todos puedan, en un plano de igualdad, expresar sus opiniones y en la que no pueden admitirse voces predominantes.

Que la ley es coherente con el derecho de los consumidores a la información (Art 42 CN) lo que significa el acceso a distintas fuentes plurales.

Que también lo es con la defensa de la competencia, como bien de incidencia colectivo (artículo 43 de la Constitución Nacional). En la medida en que las ideas y la información constituyen bienes que se difunden a través de los medios de comunicación, si hay concentración, sólo algunas ideas o algunas informaciones llegarán al pueblo, perjudicando seriamente el debate público y la pluralidad de opiniones.

Todo ello exige una protección activa por parte del Estado, por lo que su intervención aquí se intensifica.

Los medios de comunicación tienen un rol relevante en la formación del discurso público y en la cultura, por lo que el interés del Estado en la regulación es incuestionable.

En este contexto constitucional, es legítima una ley que fije límites generales a priori, porque de esa manera se favorece la libertad de expresión al impedir la concentración en el mercado.

Los jueces consideran que este tipo de regulaciones es una práctica internacionalmente difundida y aceptada. Citan numerosos precedentes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la Declaración de Principios sobre la libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, así como fallos nacionales e internacionales.

Como consecuencia de ello, cada uno de los votos examina en particular las razones de los textos legales impugnados y concluye que:

Es constitucional el art. 41, en cuanto sujeta la transferencia de licencias a la autorización estatal y establece limitaciones a la enajenación.

Mayoría: Lorenzetti, Highton, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Argibay
Es constitucional el art. 45. Apartado 1, inc. c) (24 licencias de cable); Apartado 1, párrafo final (35% del total de habitantes o abonados); Apartado 1, inc b) (no permite ser titular de más de una señal de contenidos);  Apartado 2, incisos c y d (licencia de cable o 1 licencia de TV abierta en orden local); Apartado 2, párrafo final (3 licencias locales); Apartado 3, en su totalidad (1 señal de contenido para titulares de licencias de radio y tv abierta y 1 señal propia para los titulares de licencias de cable).

Mayoría: Lorenzetti, Highton, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Argibay

2) Disidencia del Dr Fayt.

El análisis del caso parte de considerar que hay un derecho individual a la licencia que tiene la protección similar a la de un derecho de dominio y que involucra el derecho a la libertad de expresión. Que una restricción que afecte económicamente a la empresa periodística, es una afectación a la libertad de expresión.
Como la licencia se equipara al derecho de dominio, no puede restringirse su disposición, y por ello es inconstitucional el artículo 41 de la ley. Hay otros modos menos restrictivos de controlar los fraudes.
Que las limitaciones del artículo 45 no son proporcionadas ni idóneas para alcanzar los principios de diversidad perseguidos.
Aplicación de la ley: protección de los derechos de propiedad

Mayoría: Lorenzetti, Highton, Petracchi, Zaffaroni.

La mayoría considera que la sentencia debe ajustarse a argumentos de las partes y a los hechos demostrados por ellas en el juicio.

En este sentido, no se ha probado que, al momento del dictado de la sentencia, exista una afectación actual de la libertad de expresión.

Lo que está en discusión es una ley del Congreso y no una decisión del Poder Ejecutivo, lesiva de la libertad de prensa, dirigida contra un particular que pueda dar lugar a la aplicación del precedente  “Editorial Río Negro S.A. c/ Neuquén”, (Fallos: 330:3908). Por el contrario, la ley 26.522 emanada del Congreso no establece reglas dirigidas a afectar a un sujeto y no a otros. La ley establece límites iguales para todos los titulares de licencias. De modo que no corresponde aquí partir de una sospecha de ilegitimidad de la norma con desplazamiento de la carga de la prueba, sino que debe ser el grupo actor quien debe acreditar que la ley afecta sus derechos constitucionales.

De acuerdo con las constancias de la causa, en el caso no se encuentra afectado el derecho a la libertad de expresión del Grupo Clarín, en tanto no ha sido acreditado que el régimen de licencias que establece la ley ponga en riesgo su sustentabilidad económica. La “sustentabilidad” no puede ser equiparada a “rentabilidad”, y en este sentido, hace a la naturaleza propia de un proceso de desconcentración la posibilidad de una reducción consiguiente de los márgenes de ganancia empresaria.

No resulta admisible que sólo una economía de escala, como la que posee actualmente, le garantiza la independencia suficiente como para constituir una voz crítica. Hay numerosos medios pequeños o medianos que ejercen una función crítica y, a la inversa, hay grandes concentraciones mediáticas que son condescendientes con los gobiernos de turno.

No hay en la causa una prueba de que exista una violación de la libertad de expresión derivada de la ley.

La actora es titular de licencias que están protegidas porque integran el concepto de propiedad constitucional.

El modo de proteger estas licencias es la indemnización pecuniaria, pero de ningún modo implica que la ley no pueda ser aplicada. Si así fuera, ninguna ley que proteja el interés general podría ser eficaz.

Ello no quiere decir que, si en la etapa de la aplicación se afectara la libertad de expresión hubiera una distribución discriminatoria de la publicidad o de los subsidios oficiales, la actora no pueda ejercer sus derechos.

Pero no se puede, en esta instancia, proteger un derecho que puede ser o no afectado en el futuro.

Por esta razón declara que el artículo 48 de la ley es constitucional, lo que debe ser interpretado en el sentido de que nadie tiene derecho al mantenimiento de la ley general, siempre que se indemnicen los perjuicios que sufra la licencia individual

El artículo 161, cuyo plazo de encuentra vencido, es constitucional.
Disidencia parcial de Argibay:

Las limitaciones de la ley son constitucionales (art 45), pero la forma de implementarlo no lo es y por eso son inconstitucionales los artículos 48 y 161. El cese simultáneo de todas las licencias, sin flexibilidad alguna, afecta la libertad de expresión. En especial debe considerarse:

a) Espacio radioeléctrico:  en este caso la afectación se  produce si el titular de la licencia no cuenta en esa área con otra licencia para un servicio de comunicación del mismo tipo que le asegure la posibilidad de ejercer su libertad de expresión. Si la tiene, la norma se aplica, y, en caso de que el retiro de la licencia procediese y ello ocasionara daños patrimoniales, una vez probados, deben ser objeto de la correspondiente compensación monetaria.

b) Licencias que no usan el espectro radioeléctrico: la plena ejecución del esquema contenido en el artículo 45 de la ley 26.522 debe esperar al vencimiento de las licencias ya otorgadas o su cancelación por motivos atribuibles al licenciatario. Este motivo puede ser la realización de prácticas anticompetitivas que impliquen abuso del poder de mercado, colusiones anticompetitivas, o en general cualquier práctica anticompetitiva. También puede cesar por deficiencias que puedan presentar las licencias que actualmente explotan las empresas demandantes.

c) Las autoridades pueden establecer un mecanismo de implementación de la LSCA, en especial de su artículo 45, que sustituya al artículo 161 LSCA de modo que no se vean alterados los derechos derivados de las licencias de comunicación audiovisual en curso, a cuyo amparo son desarrolladas actividades protegidas por el derecho a expresarse libremente y recibir información.
Disidencia parcial de Maqueda:

Las disposiciones de la ley que obligan a la actora a desprenderse de las licencias que le fueran otorgadas y prorrogadas por el Estado Nacional en el periodo 1996-2007 violan los derechos constitucionales de propiedad y de libertad de expresión.

La propiedad, en su sentido constitucional, alcanza al titular de una licencia de un servicio de comunicación.

Tanto del otorgamiento y prórroga de las licencias reconocidas por el Estado por un plazo determinado, como de la conducta desplegada por el Grupo Clarín en consecuencia, se deriva con claridad la existencia de un derecho adquirido, entendido como aquel que ha sido definitivamente incorporado a su patrimonio y, como tal, amparado plenamente por los artículos 14 y 17 de la Constitución Nacional.

Ni el legislador ni el juez podrían, en virtud de una ley nueva o de su interpretación, arrebatar o alterar un derecho patrimonial adquirido al amparo de la legislación anterior.

Pretender asignar el carácter de privilegio a las licencias, como lo sostiene el Estado, dejaría librados a sus titulares y a la totalidad de los medios de comunicación, al simple arbitrio de la administración de turno, afectando de esa forma el principio de seguridad jurídica.

La cuestión no puede enfocarse exclusivamente desde un ángulo patrimonial, pues en el caso, se encuentra en juego el derecho a la libertad de expresión de la actora a continuar con su proyecto comunicacional y de la sociedad a recibirlo. Por eso un conflicto como el aquí planteado, no puede resolverse mediante el mero pago de una indemnización, porque ninguna reparación monetaria podría remediar eficaz e integralmente la lesión a este derecho. En una sociedad democrática, el valor de una información no expresada no puede ser mensurado en términos económicos.
Disidencia de Fayt:

Son inconstitucionales los artículos 41, 45, 48 y 161, y por ello no se aplica ninguna limitación y no hay obligación de desinvertir. Por lo tanto la actora continúa en la misma situación actual, sin necesidad de ajustarse en ningún momento.

Criterios de aplicación

Los ministros hacen referencia a los siguientes aspectos:

– La Corte no tiene la función de establecer si la ley 26.522 se adecúa a los avances tecnológicos, si es obsoleta, incompleta o inconveniente, o si es la mejor posible. Esa es función del Congreso.

La ley y su propósito de lograr pluralidad y diversidad en los medios masivos de comunicación perdería sentido sin la existencia de políticas públicas transparentes en materia de publicidad oficial.

– El Estado afecta la libertad de expresión, si por la vía de subsidios, del reparto de la pauta oficial o cualquier otro beneficio, los medios de comunicación se convierten en meros instrumentos de apoyo a una corriente política determinada o en una vía para eliminar el disenso y el debate plural de ideas.

– Lo mismo ocurre si los medios públicos, en lugar de dar voz y satisfacer las necesidades de información de todos los sectores de la sociedad, se convierten en espacios al servicio de los intereses gubernamentales.

– Es de vital importancia que la autoridad de aplicación sea un órgano técnico e independiente, protegido contra indebidas interferencias, tanto del gobierno como de otros grupos de presión.

– En la aplicación de la ley deben respetarse: la igualdad de trato tanto en la adjudicación  como en la revocación de licencias,  no discriminar sobre la base de opiniones disidentes,  ajustarse a los requerimientos del debido proceso en todas sus decisiones y garantizar el derecho de los ciudadanos al acceso de información plural.

Fuente: Centro de Información Judicial, 29/10/13 (Fallo completo en el link)

http://www.cij.gov.ar/nota-12394-La-Corte-Suprema-declar–la-constitucionalidad-de-la-Ley-de-Medios.html

Cyber CENSURA K

Cuanto cinísmo…después los K hablan de libertad de expresión! (N.C.)cens google

Argentina, entre los países con más pedidos para retirar contenidos de la web

Según el estudio de transparencia semestral de Google, a nivel local se generaron 60 solicitudes por parte de autoridades para eliminar material, lo que ubicó al país en el noveno puesto. Brasil encabeza el listado

De acuerdo con el informe de Google, entre julio y diciembre del año pasado escalaron los pedidos para retirar contenido de la web por parte de los gobiernos de todo el mundo.

Según explicó en uno de sus blogs, el megabuscador recibió un total de 2.285 pedidos en el segundo semestre de 2012 para retirar 24.179 elementos. La cifra registrada para los primeros seis meses del año fue 1.811, con 18.070 elementos.

Desde Google apuntaron: “En más sitios que nunca, los gobiernos nos han pedido que eliminemos contenido político que la gente publica en nuestros servicios”.

La Argentina se encuentra dentro de los diez países que más solicitudes elevaron ante la empresa de Mountain View, con 60 pedidos de retiro de contenido en total, de los cuales 51 son órdenes judiciales y los restantes 9 corresponden a pedidos de otros organismos, como el Ejecutivo o la Policía.

Esos pedidos reclamaron la baja de 171 elementos en total de los distintos servicios de Google, como el buscador, YouTubeBlogger, entre otros. El motivo más frecuente fue la difamación, seguido por cuestiones relativas a la privacidad y la seguridad.

El análisis destaca que recibió un pedido para retirar un video de YouTube “que supuestamente difamaba a la Presidente al presentarla en una situación comprometida”. El video en cuestión es el del conjunto musical argentino Los Rockadictos, que retrata a Cristina Kirchner en un contexto sexual. “Establecimos una restricción por edad para ver el video conforme a las Normas de la comunidad de YouTube”, sostuvo al respecto Google.

En el contexto mundial, la Argentina se sitúa en el puesto 9° entre los países con más solicitudes de retiro de contenido. Encabeza el listado Brasil, con 697 pedidos en total, escoltado por los Estados Unidos, con 321 solicitudes, y Alemania, con 231.

En lo que respecta a los pedidos de información de usuarios, los Estados Unidos lideran el conteo, con 8.438 solicitudes realizadas. Le siguieron India, con 2.431 y Francia, con 1.693. La Argentina realizó 114 pedidos, con lo que se sitúa en el puesto número 18.

Fuente: Infobae, 28/4/13

ALFREDO LEUCO – Sobre la Libertad de Expresión en la era K

MEMORIA NÓMADE

(Para NO olvidarnos que esto también sucedió en Argentina- Diciembre 2012)

“VIVIMOS EL MOMENTO DE MENOR LIBERTAD DE EXPRESION EN DEMOCRACIA”

El periodista habló en el Congreso en diciembre de 2012, junto a otros colegas de la SIP, de los mecanismos “novedosos” de los Kirchner para coartar la libertad de prensa

Desde el 2006 hasta ahora, el gobierno no ha hecho otra cosa que “PERFECCION  DE LOS MECANISMOS DE PERSECUCION”. Así se refirió el periodista Alfredo Leuco a lo que considera el período de “menor libertad de prensa” desde el regreso a la democracia en 1983.

Las declaraciones de Leuco se realizaron en el Congreso, donde asistió como uno de los representantes de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) junto a otros periodistas como Jorge Lanata, Nelson Castro, Joaquín Morales Solá y Pepe Eliaschev, y al presidente del organismo, Javier Matilla Anderson.

“Han sido muy originales los Kirchner para perseguir a los periodistas: no sólo han presionado con la pauta oficial, sino que ha sido muy novedoso el apriete sobre empresarios privados para que dejaran de auspiciar en medios de comunicación o en periodistas que no eran de su gusto o no se domesticaban”, señaló Leuco.

Y denunció: “En los últimos días, los grandes anunciantes que son casas de artículos del hogar, han sido presionadas brutal y ferozmente para que no publiquen sus avisos en diarios de circulación nacional”.

Para Leuco, ese es uno de los mecanismos “novedosos” del gobierno para coartar la libertad de expresión. El otro, aseguró, es “un ataque a los periodistas en forma personal desde los canales públicos”, al que calificó de “realmente feroz”.

“Ha tenido como objetivo dinamitar el prestigio, la honestidad y el buen nombre de cada uno de los periodistas y a sus familias”, agregó el periodista en la audiencia en la que también hablaron sus colegas.

Las senadoras Norma Morandini (FAP), Laura Montero (UCR) y María Eugenia Estenssoro (Coalición Cívica-ARI) fueron quienes encabezaron la audiencia, en la que advirtieron que “la Argentina camina peligrosamente hacia el control del Estado de los medios de comunicación”.

Durante un encuentro desarrollado en el Salón Illia del Congreso de la Nación, las legisladoras expresaron su preocupación” por la “falta de libertad de expresión” que dijeron observar en el país y difundieron una declaración de principios sobre la situación de los medios a nivel nacional.

“El Congreso de la Nación debe frenar los avances de un Ejecutivo que violenta derechos consagrados en nuestra Constitución”, subrayó Morandini, al leer el pronunciamiento ante la delegación de la SIP.

Fuente: Perfil/ TN   07/12/12

ENLACES RELACIONADOS:

https://nomadecosmico.wordpress.com/2013/01/25/informe-de-la-s-i-p-en-argentina/

https://nomadecosmico.wordpress.com/2013/02/09/ranking-mundial-sobre-la-libertad-de-prensa-retroceso-en-argentina/

LIBERTADES DE EXPRESIÓN Y DE PRENSA EN PELIGRO EN LA ERA K!

La “ampliación de voces”, cómo tanto pregonan los K, sólo es para aumentar las suyas, las propias y no la de todo el abanico divergente de opiniones…se van cayendo las caretas y su relato  malicioso, acaso alguno duda ya que estamos en un RÉGIMEN TOTALIITARIO?

En cualquier momento los K “bajan la palanquita” de internet, también..Recordemos que Argentina votó a fines del año pasado para el control estatal de la red…además de PERSEGUIR y vigilar a todos aquellos que piensan distinto a este RÉGIMEN DESPÓTICO…muchos de los que se cruzan en los foros de discusión  que son  aliados al gobierno “nazi & pop” se encargan de “buchonear” nuestros envíos. En lo particular, me tiene sin cuidado, por la sencilla razón que uno hace lo correcto al amparo de la LEY SUPREMA, no sólo la de Dios, para evolucionar humanamente, sino también en lo legal. A nivel nacional la Constitución nos avala e internacionalmente tenemos el apoyo de la ONU dado que los pactos y tratados firmados por Argentina tienen rango jerrárquico al de nuestra Carta Magna, por eso NO es un capricho que se haya manifestado en contra y reprochado la ABERRANTE REFORMA JUDICIAL, atento a que trastoca los PRINCIPIOS BÁSICOS DE CIVILIDAD, CONVIVENCIA Y SEGURIDAD JURÍDICA consensuados a nivel mundial…por ello ahora, al romper con esas  GARANTÍAS Y PRECEPTOS podemos considerarnos una REPUBLIQUETA BANANERA!

Nos quieren con un PENSAMIENTO ÚNICO, ADOCTRINADOS y MUY DORMIDOS…La novela “1984” de G. Orwell es un poroto con estos tiranos que se tildan de demócratas!!. Recuerdo que cuando se descubrió que las NETBOOK DEL GOBIERNO TE ESPÍAN, salieron tutoriales y sitios web que alertaban de ello y explicaban cómo neutralizar las máquinas…pero el “gobierno tan plural, democrático y abierto a las libertades” (no hace falta decir que es una ironía, no?, je) los persiguió judicialmente para que BORREN esos contenidos así la gente continúa durmiendo y distrayéndose con otras cosas (Circo para todos!!) sin enterarse que son vilmente controlados por los K!

Ésta es la patética  “pseudo democracia K”,  ya devenida en un sistema despótico…ellos “van por todo”  porque otra no les queda!!.  Son cómo un animal herido, acorralado, antes  que logren atraparlo  se defenderá  con todas sus fuerzas porque su integridad está en juego y es muy probable que cause mucho daño…pero en definitiva, tarde o temprano será capturado.

Saludos. N.C.

CONSTITUCION varios Nc

Ahora, quieren expropiar Papel Prensa y hablan de una intervención a Clarín

El kirchnerismo envió un proyecto al Congreso para expropiar el 24% de las acciones de la empresa que comparte con Clarín y La Nación y manejarla por completo. Tal como hizo con YPF, primero buscaría obtener el control a través de una intervención de la Comisión Nacional de Valores. Hay otra versión que indica que directamente intervendrían el Grupo Clarín.

El Gobierno nacional decidió avanzar nuevamente contra el Grupo Clarín y buscará quedarse con el control total de Papel Prensa. También se habla de una intervención directa en el Grupo.

El primer paso será la intervención de la empresa. Durante toda la semana corrieron las versiones que indicaban que la Comisión Nacional de Valores (CNV) preparaba un dictamen para determinar la intervención.

La nota de LPO generó mucho revuelo en la CNV porque en el organismo no querían que se filtrara la información de la intervención.

El mecanismo para intervenir la empresa es la “ocupación temporaria anormal”, una figura por la que se autoriza a la autoridad administrativa, en este caso al Gobierno, a disponer la utilización de los bienes privados para remediar una supuesta emergencia.

Las versiones indican que ese dictamen se habría firmado hoy. El Gobierno utilizó el mismo mecanismo para quedarse con YPF. Al decretar la intervención, el Gobierno se asegura el control de la empresa y puede echar a todo el directorio mientras la expropiación se trata en el Congreso.

Otras versiones indican que la intervención podría realizarse directamente en el Grupo Clarín, tal como anticipó el periodista Jorge Asís. En eso estuvo trabajando el secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, que además tiene incidencia directa en la CNV a través de su titular, Alejandro Vanoli.

El show que montó Moreno la semana pasada cuando irrumpió en una asamblea de Clarín junto al viceministro de Economía Axel Kicillof alimentó las versiones que señalan que el Gobierno se ampararía en la ley de mercado de capitales que sancionó en noviembre del año pasado para intervenir directamente la empresa.

Mediante el artículo 20 de esa ley, el Gobierno puede intervenir una compañía a través de la CNV y desplazar su directorio sin orden judicial.

Desde el día en que se sancionó la ley se habló de una posible intervención a Clarín, cuando el diputado kirchnerista Roberto Feletti pidió en pleno recinto la inclusión de este artículo.

La expropiación

La segunda parte del avance sobre Papel Prensa la confirmó el kirchnerismo en el Congreso. Tal como reveló LPO, el kirchnerismo envió un proyecto de ley para expropiar el 24% de las acciones de Papel Prensa. El proyecto lleva las firmas de los diputados Carlos Kunkel, Diana Conti, Andrea García, María Teresa García, Graciela Giannettasio, Gastón Harispe, Adriana Puiggros, Gloria Bidegain, Luis Cigogna y Dulce Granados..

Con este 24 por ciento de las acciones, el Estado, que actualmente tiene el 27,4% de las acciones, lograría tener la mayoría accionaria de la empresa y le arrebataría el control al Grupo Clarín, que actualmente cuenta con el 49 por ciento. Es decir, que si el proyecto avanaza logrará el control total de la empresa. La Nación tiene el otro 22,49 por ciento.

Esto significa un nuevo avance del Gobierno sobre el Grupo Clarín. En el Ejecutivo creen por estas horas que la ley de Medios finalmente no podrá destruir a Clarín y por eso no ahorran esfuerzos para ahogar económicamente al Grupo.

Muestra de ello fue tanto la quita de los anuncios publicitarios de las grandes cadenas de supermercados a raíz del congelamiento de precios determinado por Guillermo Moreno como la guerra judicial para que Cablevisión no pueda cobrar más de 130 pesos por mes el servicio de televisión por cable.

Fuente: LPO, 09/5/13

ENLACES RELACIONADOS:

http://periodicotribuna.com.ar/14363-ahora-buscan-expropiar-papel-prensa.html

http://www.lanacion.com.ar/1581135-ante-un-terrorismo-simbolico-de-estado

http://www.perfil.com/politica/Advierten-sobre-intervencion-al-Grupo-Clarin-20130512-0061.html

http://www.urgente24.com/214122-versiones-sobre-la-intervencion-de-clarin-dura-advertencia-a-la-cnv

LIBERTADES DE EXPRESIÓN Y DE PRENSA, en caída libre en América latina

3 de MAYO DÍA DE LA LIBERTAD DE PRENSA

Se aprecia en el gráfico adjunto que en  Cuba y Venezuela (esos regímenes que tanto adoran y pretenden emular acá plenamente los K), directamente NO HAY LIBERTAD DE PRENSA ni de EXPRESIÓN, además de ser violados constantemente los DERECHOS HUMANOS, aunque los Kirchneristas siempre  niegan que esto suceda…andan con anteojeras!, ja. Claro!, si justamente nuestra clase gobernante son adalides de los DD HH y la libertad pero sólo para sus “voces adiKtas” y no para otras…es decir, hay DD HH de diversas categorías, para K y anti K, una aberración total!!!. No es de extrañar, son mecanismos utilizados por gobiernos despóticos y persecutorios contra sus oponentes a quienes catalogan  como ENEMIGOS!!. Cómo se ve en el cuadrito, ostentamos el vergonzoso puesto 26 de 35 dentro del continente Americano…obvio, si dejamos pasar unos añitos más, apostaría que le hacemos compañía a los caribeños!, je. Deseo que nunca pase eso, por el contrario, que se respire más LIBERTAD en todos sus aspectos y que sigamos LUCHANDO Y RESISTIENDO LA NEFASTA OPRESIÓN KIRCHNERISTA que tan mal le hace a la República y que han echando por tierra todo lo que nos ha costado conseguir. Según ellos es una “década ganada”…obvio, sólo para los K y muchos de sus electores que engrosaron sus bolsillos con tantos casos de flagrante CORRUPCIÓN…y los que falta aún develar, que cínicos! 

Saludos. N.C.

lib prensa

Seis países latinoamericanos sin prensa libre, peor número desde 1989

Cuba, Venezuela, México, Honduras, Paraguay y Ecuador figuran en el informe elaborado por Freedom HouseBrasil y Argentina también son señalados por la declinación de la libertad durante 2012. “Hay altos niveles de violencia e intimidación contra los medios”

En seis países latinoamericanos, la libertad de expresión atraviesa serios problemas, ellos son Cuba, Venezuela, México, Honduras, Paraguay y Ecuador.

Según el grupo independiente Freedom House en su informe global, este representa elpeor número desde 1989.

En otros dos países de la región, Brasil y Argentina, la libertad de prensa declinó durante el año 2012, de acuerdo con el informe divulgado este miércoles en Washington.

Un 20% de la población latinoamericana vivió, durante 2012, en países sin prensa libre, según el reporte.

Freedom House indicó que la libertad de prensa sigue estando “extremadamente restringida” en Cuba, que está entre los ocho países peor situados del mundo, junto con Bielorrusia, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Irán, Corea del Norte, Turkmenistán y Uzbekistán.

A su vez, el gobierno del fallecido Hugo Chávez en Venezuela continuó, el año pasado, con sus esfuerzos “para controlar a la prensa”, sostuvo el grupo.

En cuanto a Honduras y México, se mantienen “altos niveles de violencia e intimidación contra los medios“, aunque el segundo país “aprobó dos medidas positivas” en 2012 para proteger a los periodistas y a los defensores de derechos humanos.

Paraguay y Ecuador cayeron, en 2012, en la lista de los países donde la prensa sólo es “parcialmente libre”, según Freedom House.

El grupo destaca que en Paraguay, el gobierno del presidente saliente Federico Franco “supervisó” una purga en los medios estatales, con 27 periodistas que perdieron su trabajo en la televisión pública.

Ecuador bajó de categoría debido a los años de “prolongadas amenazas” contra la libertad de expresión.

La puntuación del país que gobierna el presidente Rafael Correa ha caído 17 puntos en los últimos cinco años, “uno de los más dramáticos declives en el mundo”, señala Freedom House.

Con respecto a Argentina, la erosión se ha producido fundamentalmente por elincremento de ataques físicos y amenazas verbales dirigidas contra periodistas que son considerados críticos con el gobierno de la presidente Cristina Fernández de Kirchner, “particularmente aquellos afiliados al grupo Clarín“.

El declive de Brasil estuvo motivado por un incremento en el número de periodistas asesinados el año pasado, así como por la influencia de intereses políticos y empresariales en el contenido de los medios.

Fuente: Infobae /EFE, 01/5/13

ENLACES RELACIONADOS:

https://nomadecosmico.wordpress.com/2013/02/09/ranking-mundial-sobre-la-libertad-de-prensa-retroceso-en-argentina/

Libertad de Expresión y de Comercio:

https://nomadecosmico.wordpress.com/2013/02/08/denuncia-de-aedba-por-boicot-del-gobierno-de-cfk/

https://nomadecosmico.wordpress.com/2013/02/08/patota-moreno-prohibe-aumentos-de-precios-y-la-publicidad-de-supermercados/

Ranking Mundial sobre la Libertad de Prensa, retroceso de Argentina

Nuestras libertades se ven muy comprometidas con éste CORRUPTO, AUTORITARIO Y NEFASTO gobierno que se dice “nacional y popular”  de CFK , que vive permanentemente avasallando nuestros derechos, atentando contra la democracia...hasta cuando debemos permitir los abusos de Cristina  y sus inoperantes funcionarios que sólo  realizan medias paliativas y no atacan en profundidad el problema??.

Hablo concretamente de la INFLACION REAL, GALOPANTE que ronda el 30%…que se la quiere tapar con un dedo, CENSURANDO publicidades, acallando voces, otorgando caprichosamente la pauta oficial a medios de comunicación amigos y “ninguneando” a los otros  (incumpliendo así con  fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, caso “Diario Perfil”), la SIP también se expidió sobre el tema:     

https://nomadecosmico.wordpress.com/2013/01/25/informe-de-la-s-i-p-en-argentina/

El gobierno persiste en  manipular  los indices de precios y demás estadísticas del INDEC  Pero también,  continúa MULTANDO  a consultoras privadas y Asociaciones de Consumidores que dan el indice de variación de precios (por eso los legisladores de la oposición son los que dan a conocer los mismos),   apretando, por medio de “patota” Moreno, a los supermercados y otros sectores, para que congelen las tarifas y precios por 60 días.

Ya es insostenible la situación…acaso queremos seguir los pasos de Venezuela que devaluó casi en un 50% su moneda??, pues allá vamos, lamentablemente, de no tomar medidas URGENTES

http://www.losandes.com.ar/notas/2013/2/9/venezuela-devaluo-casi-moneda-695719.asp

Saludos . N.C.

LIB PRENSA(Ampliar imágen)

RETROCESO DE ARGENTINA EN EL RANKING MUNDIAL DE LA LIBERTAD DE PRENSA

Según el informe anual de Reporteros sin Fronteras el país descendió siete lugares, del puesto 47 al 54. La organización destacó la pelea del Gobierno con el Grupo Clarín. La situación es más grave en Brasil que cayó al lugar 108, tras un año con cinco periodistas asesinados.

La Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa 2013 de Reporteros sin Fronteras (RSF) ubica a la Argentina en el lugar 54 del ranking, lo que implica una caída de siete puestos respecto al informe de 2012. El país está ubicado dentro del grupo de naciones con “problemas sensibles”.

“Aunque en una escala menos dramática (que en países como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Brasil), la polarización se está convirtiendo en una preocupación en Argentina, que se deslizó unos pocos lugares al 54º en medio de la creciente tensión entre el gobierno y algunos medios de comunicación privados, sobre todo el Grupo Clarín, que se resiste a la plena aplicación de la Ley de Medios desde 2009”, sostiene el trabajo.

Según RSF, la Argentina ocupa el cuarto lugar entre los países de América Latina, detrás de Costa Rica (18), Uruguay (27) y El Salvador (38). En el otro extremo están Honduras (127), Colombia (129), México (153) y Cuba (171), con severos problemas para el ejercicio del periodismo.

En la región, RSF alertó sobre la “violencia y polarización” persistentes, de “avances engañosos”, así como “sobresaltos variables en el sur”. “El surgimiento de movimientos de protesta de envergadura -y su represión- había modificado de forma considerable la posición de ciertos países en 2011. El reflujo de estos movimientos cambia lógicamente la situación un año más tarde”, indica el informe. En ese contexto, resaltó la suba de 20 puestos de Chile (60), aunque también remarcó las falencias persistentes.

En el caso de Brasil, que cayó del lugar 99 al 108, RSF cuestionó la muerte de cinco periodistas en 2012 y recordó que en el anterior ranking cayó 41 puestos. “Muy dependientes de los gobiernos estatales, los medios de comunicación regionales son los que corren más riesgo de padecer ataques, agresiones a su personal, así como órdenes de censura judicial, que también afectan la blogósfera”, sostiene.

Finalmente, la organización denunció la censura a los periodistas tras el golpe de Estado en Paraguay (puesto 91) y las agresiones a la prensa en Perú (105), Bolivia (109) y Ecuador (119). Venezuela se mantuvo en el lugar 117 y la situación sigue siendo “compleja”. (Vea el mapa completo)

Para su clasificación, que incluye 179 países, la organización se basa en seis criterios: pluralismo, independencia de los medios, entorno y autocensura, marco legal, transparencia e infraestructuras de información.

Fuente: LPO  04/02/13

Denuncia de AEDBA por Boicot del gobierno de CFK

La Asociación. de Editores de diarios de Bs.As realizó una fuerte denuncia contra Guillermo Moreno y el Gobierno kirchnerista: calificó el accionar como un “boicot” a la publicidad y a la libertad de información. Este es el modelo “democrático” de CFK…siempre avasallando las instituciones y a todos, lo único que saben es restringir, cercenar y menoscabar nuestras LIBERTADES y eso no debemos permitirlo.

boicot

(ampliar imágen)

Enlace relacionado:

http://www.perfil.com/contenidos/2013/02/09/noticia_0005.html

Saludos. N.C.

Luchemos por una INTERNET LIBRE y abierta!

DUBAIOJO, estemos atentos…quieren acallar nuestras voces, la libertad de expresión está en peligro...NO sólo en Argentina,  hay otros gobiernos autoritarios como el nuestro y otros que no los son, pero con un mismo fin.  Cómo se aprecia arriba,  en la imágen, en verde están los países firmantes que  QUIEREN CONTROLAR LA RED,  LIMITAR ACCESO A INTERNET,  (y por lo visto, SON MAYORIA!) bloqueando sitios  o filtrando contenidos, dada la gran capacidad comunicacional y que ciertos gobiernos  consideran muy peligroso pues pueden atentar o cuestionar su poder.

Adjunto link debajo,  de nota interesantísima, referida a  los portales que enlazan noticias como Cuevana, Taringa, etc.  y al rol de los activistas digitales o “netizen”,   fundamentales en las convocatorias a las marchas opositoras en el país y en el mundo, como así también, los casos de PERSECUCION  y  AMENAZAS  a los mismos desde todos los flancos posibles…

En Argentina es muy común que  a un opositor al gobierno de Cristina Kirchner se lo someta al escarnio público y todo tipo de atropellos…acaso eso no es incitar a la violencia?. Además, por métodos poco claros, en los distintos foros y/o redes sociales aparecen por doquier los “cyber K” rentados, “truchos” (falsos) o no…que pretenden colonizar la red mediante información tendenciosa, tergiversada, sesgada de la realidad, o acudiendo al “marketing viral” , intentando IMPONER de todas formas su “relato fantasioso” del mundo maravilloso de CFK haciéndonos creer que “está todo bien”, cuando no es así…

En la red social de Google,  G+, por ejemplo, tengo noticias que se están suspendiendo perfiles de usuarios anti K (contrarios al gobierno corrupto, autoritario y violento de Cristina F de Kirchner). Los administradores se manifiestan muy estrictos con los opositores y más laxos con los oficialistas…y la igualdad?…pero eso será otro tema que trataré más adelante.

http://www.lavoz.com.ar/mundo/internet-libre-abierta

Saludos. N.C. 

ARGENTINA votó A FAVOR del CONTROL ESTATAL de Internet

net

 

INFORME FINAL de la CONFERENCIA MUNDIAL referida a las COMUNICACIONES INTERNACIONALES realizadas recientemente en Dubai, Diciembre 2012.

LINK de los paises signatarios por el control estatal (en verde): http://www.itu.int/osg/wcit-12/highlights/signatories.html

Y después los K se la pasan hablando HIPOCRITAMENTE sobre LIBERTAD DE EXPRESION y demás libertades, “vendiéndose” como adalides de los Derechos Humanos y de la democracia en general!,

BASTA DE MENTIRAS!, dicen una cosa y hacen otra…

Quieren AMORDAZARNOS DE TODAS FORMAS!…

ESTEMOS MUY ATENTOS para DEFENDER NUESTROS DERECHOS!

Saludos. N.C.